Los medios internacionales pareciera se mostraron indiferentes y la ONU no hizo mas que esconder lo que pasaba. Pocos fueron los periódicos que cubrieron este incidente y para cuando estos llegaron ya habían pasado cera de tres semanas y había habido 25000 muertos.
Según Tom Giles hubo cuatro incidentes que marcaron el fallo de la cobertura de Ruanda. El 12 de abril en Bélgica DE Standaard se aclaró que los Tutsi estaban ganando la guerra y que habían rechazado el cese de armas lo que contradecía totalmente a lo que pasaba. El segundo error que tuvieron los medios internacionales fue decir que la violencia estaba en la decadencia cuando de hecho estaba aumentando. El tercer fue reportar muchos menos muertos de los que había y el cuarto error fue que los medios se centraron casi por dos semanas solo en Kigali una ciudad que solo es el 4% de Ruanda.
Los periódicos norteamericanos fallaron en cubrir eso hasta el 22 y 23 de abril que The New York Times y el Washington post publicaron erróneamente que el conflicto estaba acabando. Fue hasta el 25 de abril que The New York Times reportó que la violencia estaba inclinada en algo que parecía ser una matanza de Tutsi por el país.
Richard Dowden aclara que las causas de esto se debieron principalmente a tres cosas. Primero la evacuación de los extranjeros por lo que quedaron pocos periodistas después del incidente. Segundo la situación era sumamente confusa. Tercero hasta los expertos fueron lentos en apreciar los que en realidad pasaba, ningún grupo de los derechos humanos dijo que eso era un genocidio hasta el 19 de abril.
Pero haciendo un análisis del asunto se puede llegar a la conclusión que estos también fueron culpables de no haberse interesado mas, de no indagar y por supuesto de no incluir en su agenda temas internacionales. Los medios tienen el poder de decir que es de lo que se les va a hablar. Si los actores políticos no querían publicar nada de Runda; Ruanda iba a ser ignorada.
Según Tom Giles hubo cuatro incidentes que marcaron el fallo de la cobertura de Ruanda. El 12 de abril en Bélgica DE Standaard se aclaró que los Tutsi estaban ganando la guerra y que habían rechazado el cese de armas lo que contradecía totalmente a lo que pasaba. El segundo error que tuvieron los medios internacionales fue decir que la violencia estaba en la decadencia cuando de hecho estaba aumentando. El tercer fue reportar muchos menos muertos de los que había y el cuarto error fue que los medios se centraron casi por dos semanas solo en Kigali una ciudad que solo es el 4% de Ruanda.
Los periódicos norteamericanos fallaron en cubrir eso hasta el 22 y 23 de abril que The New York Times y el Washington post publicaron erróneamente que el conflicto estaba acabando. Fue hasta el 25 de abril que The New York Times reportó que la violencia estaba inclinada en algo que parecía ser una matanza de Tutsi por el país.
Richard Dowden aclara que las causas de esto se debieron principalmente a tres cosas. Primero la evacuación de los extranjeros por lo que quedaron pocos periodistas después del incidente. Segundo la situación era sumamente confusa. Tercero hasta los expertos fueron lentos en apreciar los que en realidad pasaba, ningún grupo de los derechos humanos dijo que eso era un genocidio hasta el 19 de abril.
Pero haciendo un análisis del asunto se puede llegar a la conclusión que estos también fueron culpables de no haberse interesado mas, de no indagar y por supuesto de no incluir en su agenda temas internacionales. Los medios tienen el poder de decir que es de lo que se les va a hablar. Si los actores políticos no querían publicar nada de Runda; Ruanda iba a ser ignorada.
ONU
El papel de la ONU se vuelve a un mas complicado. Los medios la culpan de no haber dicho nada y ésta se justificó diciendo que si no se llegaba a cierto numero de muertos esto no podía ser considerado genocidio. Por su parte la publicación de una noticia en Liberation, periódico francés, se uso por primera vez la palabra genocidio pero por las siguientes semanas esta palabra no volvió a ser utilizada en los medios. Según una nota publicada en el New York Times “Ningún miembro de la ONU con un ejercito fuerte iba a estar dispuesto a arriesgar las vida de sus de las tropas con una historia de lucha como la suya.
Aunque hoy en día la ONU acepta que el caso de Ruanda fue un total fracaso se pude notar con esto que esta organización no actuó como nada mas que como otro actor político que por medio del silenciamiento trató las cosas a su conveniencia de la misma forma que lo hicieron tanto los medios nacionales como los internacionales.
Aunque hoy en día la ONU acepta que el caso de Ruanda fue un total fracaso se pude notar con esto que esta organización no actuó como nada mas que como otro actor político que por medio del silenciamiento trató las cosas a su conveniencia de la misma forma que lo hicieron tanto los medios nacionales como los internacionales.